Информационно-методический и научно-педагогический журнал

bbs teen child fuck bbs

Аннотация: В статье представлены результаты внедрения моделей государственно-общественного управления образованием на разных уровнях управления Вологодской области

В соответствии с государственным заданием Департамента образования Вологодской области на 2013 г. лаборатория государственно-общественного управления образованием Вологодского института развития образования провела мониторинг реализации моделей государственно-общественного уп­рав­ления образованием на муниципальном и институциональном уровне.

Мониторинг осуществлялся с 9 по 13 декабря 2013 г. в 28 муниципальных районах и городских округах. Респондентами являлись руководители и специалисты органов управления образованием муниципальных районов и городских округов, руководители общеобразовательных организаций. Информация собиралась путем заполнения анкет формы «Муниципалитет» и «Школа» в соответствии с прилагаемой инструкцией в электронном ресурсе на сайте АОУ ВО ДПО «ВИРО».

В мониторинге приняли участие 27 управлений образования (все, кроме управления образования г. Вологды). Предполагалось участие всех общеобразовательных учреждений, но реально в мониторинге участвовало 291 общеобразовательное учреждение из 425. Все школы корректно заполнили анкеты и таблицы в Шекснинском, Чагодощенском, Вожегодском, Вашкинском районах; по одной школе из общего количества не участвовали в мониторинге в г. Череповце, Бабаевском, Грязовецком, Кирилловском, Харовском районах. В то же время в Бабушкинском районе из 13 школ приняли участие в мониторинге только 6, в Великоустюгском из 30 школ – 13, в Вологодском – из 27 – 15, в Никольском из 25 – 15, в Нюксенском из 12 – 2, в Сокольском из 17 – 11, в г. Вологде из 37 – 21 школа.

 

Первая часть мониторинга была нацелена на выявление мнения респондентов о результатах внедрения в образовательных организациях и на муниципальном уровне моделей государственно-общественного управления образованием и публичной отчетности, об опыте участия органа государственно-общественного управления в распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, о факторах, препятствующих и способствующих внедрению моделей государственно-общественного управления образованием, перспективах развития государственно-общественного управления образованием.

 

На эти вопросы отвечали как специалисты органов управления образованием муниципальных районов и городских округов, так и руководители общеобразовательных организаций.

 

Мониторинг показал, что лишь 5,5% руководителей общеобразовательных организаций оценивают результаты внедрения в образовательных организациях моделей государственно-общественного управления образованием и публичной отчетности как очень хорошие, 40,9% – скорее хорошие, 50,7% – удовлетворительные, 1,4% – скорее неудовлетворительные. На муниципальном уровне мнения примерно такие же: соответственно – 7,4%, 40,7%, 48,1%, 3,7%.

 

Неоднозначно оценивается опыт участия органа государственно-общественного управления в распределении стимулирующей части фонда оплаты труда: 27,5% руководителей ответили «очень хорошо» и «скорее хорошо» (на муниципальном уровне – 29,6%), 44,7% дали ответ «на среднем уровне» (на муниципальном уровне 44,4%), 11,1% – «негативно» и «скорее негативно» (на муниципальном уровне 11%).

 

Результаты ответов на вопрос о факторах, препятствующих внедрению моделей государственно-общественного управления образованием, оказались ожидаемыми. 50% руководителей общеобразовательных организаций и 70,4% руководителей и специалистов органов управления образованием муниципальных районов и городских округов считают таким фактором недостаток мотивации у общественности и ее недостаточную готовность. Среди других факторов называются также недостаток мотивации у руководителей школы (10% и 37%), недостаток мотивации у работников школы (12,5% и 30%). Небольшой процент респондентов выделили такие факторы, как недостаток нормативного, методического обеспечения, информационной поддержки.

 

Показательно, что среди факторов, способствующих внедрению моделей государственно-общественного управления образованием, 51,9% респондентов из числа специалистов органов управления образованием и 39,2% из числа руководителей общеобразовательных организаций называют наличие ясной региональной политики по внедрению моделей государственно-общественного управления образованием и публичной отчетности. По мере убывания и та, и другая категория опрошенных выделяют такие факторы, как заинтересованность общественности, заинтересованность руководителей школы, наличие в муниципальном образовании четких требований к процессу и результатам внедрения моделей государственно-общественного управления образованием и публичной отчетности.

 

Основным риском внедрения в образовательных организациях моделей государственно-общественного управления образованием 77,8% специалистов органов управления образованием и 76,6% из числа руководителей общеобразовательных организаций считают то, что орган государственно-общественного управления станет очередным формальным и при этом обременительным органом. Это свидетельствует о наличии больших сомнений у руководителей системы образования в целесообразности создания таких органов, возможно, об отсутствии системы знаний в области теории и практики этой проблемы. У 37% специалистов органов управления образованием и 12% руководителей общеобразовательных организаций есть опасения, что члены органа государственно-общественного уп­равления будут вмешиваться в повседневную профессиональную деятельность педагогов, что приведет к конфликтам. 63% специалистов органов управления образованием и 8,8% руководителей общеобразовательных организаций считают, что непрофессионализм общественных управляющих может обусловить принятие решений, имеющих отрицательный эффект для организаций.

 

Но вместе с тем в ответах опрошенных присутствует оптимизм в определении перспектив развития государственно-общественного управления. Большинство из них оценивают эти перспективы как «хорошие» и «скорее хорошие» (70,4% специалистов органов управления образованием и 65,2% руководителей общеобразовательных организаций).

 

63% специалистов органов управления образованием и 25,7% руководителей общеобразовательных организаций считают, что результатом внедрения в образовательных организациях моделей государственно-общественного управления образованием и публичной отчетности будет расширение круга социальных партнеров системы образования. Среди других предполагаемых результатов называют улучшение имиджа системы образования, образовательных организаций в местном сообществе (соответственно 51,9% и 51,2%); привлечение дополнительных ресурсов в систему образования (40,7% и 9,4%); повышение ответственности родителей за воспитание детей (18,5% и 6,2%). К сожалению, лишь 0,7% руководителей общеобразовательных организаций видят смысл введения государственно-общественного управления в повышении эффективности управления образованием.

 

Перспективы внедрения в системе образования публичной отчетности 100% специалистов органов управления образованием и 45,3% руководителей общеобразовательных организаций определили как «хорошие» и «скорее хорошие».

 

Во второй части мониторинга респондентам предлагалось заполнить формы «Муниципалитет» и «Школа». Остановимся на анализе ответов руководителей и специалистов органов управления образованием, касающихся состояния государственно-общественного управления образованием и публичной отчетности на муниципальном уровне.

 

Как показал мониторинг, в 18 муниципальных районах и городских округах (что составляет 66,7% от общего количества участвующих в мониторинге) созданы органы, обеспечивающие демократический, государственно-общественный характер управления образованием. Это муниципальные советы по образованию (Вашкинский, Вытегорский, Чагодощенский районы), Совет по развитию образования (Грязовецкий район), Муниципальный совет по развитию системы образования Вожегодского района, Муниципальный общественный совет по образованию (Верховажский район), Совет по образованию Нюксенского муниципального района, Общественный совет Управления образования Сокольского муниципального района, Муниципальный общественный совет по развитию образования Усть-Кубинского района, Муниципальный совет по развитию образования Кичменгско-Городецкого района. В анкетах других районов названия советов не обозначены, лишь указано на их наличие.

 

В полномочия большинства советов входят согласование программы развития муниципальной системы образования, внесение предложений в проект бюджета органа местного самоуправления в части обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, заслушивание ежегодного отчета руководителя муниципального органа управления образованием о результатах деятельности, утверждение и представление общественности публичного отчета (доклада) муниципального органа управления образованием.

 

Значительно меньшее количество советов включают в свои полномочия такие вопросы, как согласование критериев, показателей, процедур оценки качества труда руководителей образовательных организаций для распределения стимулирующих выплат (44,4%) и согласование решения о распределении стимулирующих выплат руководителям общеобразовательных организаций (29,6%).

 

Одной из задач мониторинга было изучение вопроса о наличии нормативных правовых документов, регламентирующих деятельность органов государственно-общественного уп­рав­ления образованием и других документов, обеспечивающих открытость системы образования. В тех муниципальных образованиях, где созданы общественные советы, разработаны положения об их деятельности. На вопрос о наличии примерного положения об органе государственно-общественного управления общеобразовательной организацией положительно ответили 88,9% опрошенных. Программы расширения общественного участия в управлении образованием или раздел в целевой программе развития муниципальной системы образования имеются лишь в 11 управлениях образования (40,7%). О наличии публичного доклада за 2012/2013 уч.г. положительный ответ дали 88,9% респондентов, а о наличии отчета о работе муниципального органа государственно-общественного управления – только 33,3%.

 

Для обеспечения методической и консультационной поддержки внедрения моделей государственно-общественного управления важно наличие структур или лиц, отвечающих за это направление деятельности. Но в 52% управлений образования этого нет.

 

Важной составляющей государственно-общественного управления является открытость и прозрачность деятельности образовательных организаций. Обеспечение информационной открытости системы образования может осуществляться по многим каналам:

 

– использование средств массовой информации. 70,4% респондентов указали на наличие рубрик (передач) по теме образования в муниципальных СМИ;

 

– проведение исследований общественного мнения по вопросам образования. Этот канал используется недостаточно эффективно, лишь в 33,3% территорий (в основном путем опроса родителей);

 

– проведение общественных слушаний по вопросам развития образования.

 

На муниципальном уровне за последние три года такие слушания проводились в 22 районах. 41 слушание прошло в Вожегодском районе, 15 – в Кадуйском, 12 – в Вашкинском, 10 – в г. Череповце, 9 – в Верховажском, 7 – в Кирилловском, 6 – в Сямженском, 5 – в Сокольском, по 3 слушания – в Вологодском, Вытегорском, Грязовецком, Междуреченском, Нюксенском, Тотемском, Усть-Кубинском, Харовском, Чагодощенском, Шекснинском районах, по 1 – в Бабаевском, Белозерском, Череповецком районах. Не проводились общественные слушания в Бабушкинском, Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском, Тарногском, Устюженском районах;

 

– проведение муниципальных конкурсов (общественных управляющих, советов, докладов, сайтов и др.). В восьми районах такие конкурсы проводились. Например, в Нюксенском муниципальном районе прошел смотр-конкурс «Общественный совет ОУ в действительности»; смотр-конкурс детских общественных организаций; конкурсы «Лучший сайт», «Лучший публичный доклад ОУ». Ежегодные конкурсы сайтов проходят в Усть-Кубинском, Устюженском районах. Другие районы названия конкурсов не указали. Тот факт, что в 70% муниципальных образований эта возможность активизации деятельности органов государственно-общественного управления образованием не используется, заставляет обратить внимание на эту проблему.

 

Слабо используется и метод поощрения лиц, работающих на общественных началах в советах, объединениях, союзах и т.д. Так, прецеденты награждения общественных управляющих, попечителей органами исполнительной власти муниципального образования отмечены лишь в шести районах (22,2%). Например, благодарностью главы администрации Нюксенского муниципального района награжден председатель общественного Совета МОУ «Нюксенская НОШ», почетной грамотой администрации Нюксенского муниципального района – председатель общественного Совета МБОУ «Березовослободская НОШ». На районной родительской конференции награждены 7 (28%) председателей управляющих советов образовательных организаций Грязовецкого района. Дипломами главы района награждались социальные партнеры образовательных организаций в Чагодощенском районе.

 

Для изучения общественной составляющей в системе государственно-общественного управления образованием респондентам предлагалось ответить на вопросы о наличии общественных объединений в районе или городе. 63% из них отметили наличие районных (городских) объединений родительской общественности. В основном это районные родительские комитеты, лишь в Усть-Кубинском районе назван клуб приемных родителей «Мир добра», работающий с 2009 года

 

В 70,4% муниципальных образований указано наличие общественных объединений педагогов. В большинстве своем это профессиональные союзы и методические объединения. В Нюксенском и Сокольском районах действуют клубы «Учитель года», в Грязовецком районе – Клуб лучших учителей района, в Кичменгско-Городецком районе – общественное объединение «Истоки», в Верховажском районе – клуб «Поиск», в Усть-Кубинском районе – совет педагогов.

 

Важной составной частью системы государственно-общественного уп­рав­ления образованием является ученическое самоуправление. Мониторинг показал, что в 12 (44,4%) муниципальных образованиях созданы районные (городские) органы (советы) ученического самоуправления (УС). По 1–2 человека обеспечено представительство обучающихся в муниципальных советах по образованию. Можно выделить 5 групп муниципальных районов с точки зрения наличия органов ученического самоуправления на муниципальном уровне: в восьми муниципальных районах действуют районные молодежные (ученические) советы, объединения; в двух районах отмечено, что на муниципальном уровне организации существуют, но информация об их деятельности отсутствует; два района ответили, что советы обучающихся создаются; два района дали отрицательный ответ о наличии органов УС на муниципальном уровне, но дали информацию о деятельности УС в образовательных организациях; 13 муниципальных районов на вопрос о деятельности органов ученического самоуправления на муниципальном уровне дали отрицательный ответ и никакой информации о деятельности УС не включили. Из 10 районов, отметивших наличие органа ученического самоуправления, в пяти – это районные общественные организации (объединения), а в трех – районные ученические советы.

 

Анализируя содержание деятельности органов ученического самоуправления на муниципальном уровне, отметим, что только три района, характеризуя деятельность органов ученического самоуправления, назвали проблемы, связанные с организацией образовательного процесса: акция «Отличные оценки» и «Наши права» (Кичменгско-Городецкий район), введение школьной формы (Вашкинский и Кирилловский районы). Чаще всего в информации районов назывались различные формы организации внешкольной деятельности, которые в большей степени относятся к деятельности различных общественных организаций. Все это обращает внимание на центральную проблему развития (и понимания места) ученического самоуправления в современных условиях.

 

В результате мониторинга выяснилось, что большой проблемой остается изучение эффективности деятельности органов государственно-общественного управления образованием. Только в Чагодощенском районе отмечено наличие инструментария самооценки эффективности работы муниципального органа государственно-общественного управления образованием. В этом районе, а также в Сокольском в 2013 г. проведена самооценка эффективности работы муниципального органа государственно-общественного управления образованием. Инструментарий оценки эффективности работы органов государственно-общественного управления образовательных организаций разработан и использован в 2013 г. в Нюксенском, Сокольском, Чагодощенском районах.

 

Становление и развитие системы государственно-общественного уп­рав­ления во многом зависит от подготовки руководителей и общественных управляющих. Несмотря на большую работу, проведенную институтом в этом направлении, уровень решения данной проблемы в районах очень разный. В 13 районах области 100% руководителей общеобразовательных организаций прошли подготовку по вопросам государственно-общественного управления. В то же время в отдельных районах этот показатель очень низкий: в Бабаевском районе – 1%, Бабушкинском – 3,08%, Великоустюгском – 3%, Устюженском – 4,3%. С обучением председателей и членов управляющих советов ситуация в районах тоже не равнозначная. В семи районах доля общественных управляющих, прошедших обучение по вопросам развития образования и государственно-общественного управления, составляет 100%, а в шести районах – 0%.

 

Общеобразовательные организации, участвующие в мониторинге, заполняли форму «Школа». Анализ этой информации позволяет составить представление о развитии государственно-общественного управления на институциональном уровне.

 

72,5% руководителей общеобразовательных организаций ответили положительно на вопрос о наличии органа управления, обеспечивающего демократический, государственно-общественный характер управления образованием. Однако можно предположить, что в это количество входят не только управляющие советы, но и другие коллегиальные органы. Об этом свидетельствуют ответы на другие вопросы, показывающие, что ни по составу, ни по полномочиям многие названные органы не отражают государственно-общественный характер управления. В состав многих советов входят только педагоги, родители, обучающиеся; нет представителя учредителя и кооптированных членов из числа общественности.

 

67,3% образовательных организаций имеют программу развития, утвержденную органом государственно-общественного управления и предусматривающую участие общественности в управлении программой. Анализ полномочий коллегиального органа управления, зафиксированных в уставе, показывает, что далеко не все они являются управленческими. Лишь 47,4% респондентов указали на наличие такого полномочия управляющего совета, как утверждение режима занятий обучающихся; 66,2% – утверждение отчета директора школы по итогам учебного и финансового года; 53,7% – утверждение публичного доклада образовательной организации. Большинство полномочий относится к разряду «согласований»: правил внутреннего распорядка общеобразовательной организации (59,6%); профиля обучения в старшей школе (25,1%); выбора учебников из числа рекомендованных (допущенных) Министерством образования и науки РФ (40,4%); критериев, показателей, процедуры оценки качества и результативности работников школы, выступающих основанием для распределения стимулирующих выплат (41,5%); рассмотрения жалоб и заявлений обучающихся, родителей (законных представителей) на действия (бездействие) педагогических и административных работников общеобразовательной организации (62,7%).

 

Информация, представленная в разделе, характеризующем нормативную базу государственно-общественного управления образовательной организацией, позволяет сделать вывод о ее несовершенстве. Только 65,5% руководителей отметили наличие регламента работы органа государственно-общественного управления образовательной организацией. В 26,5% образовательных организаций имеются документы, регламентирующие участие общественности в оценке качества условий и результатов образования. Несмотря на то, что на наличие публичного доклада за 2012/2013 уч.г. указали 91,3% респондентов, положение о публичном докладе есть только в 55,8% образовательных организаций.

 

В большинстве образовательных организаций (92,9%) созданы регулярно обновляемые сайты, но только 55% руководителей указали на наличие на сайте раздела, отражающего работу органа государственно-общественного управления. Странички ученического самоуправления есть на сайтах лишь 35% школ.

 

Мониторинг показал, что школы недостаточно используют средства массовой информации для привлечения внимания общественности к своим проблемам: только 42,2% отметили наличие публикаций в СМИ, подготовленных школой или с участием школы. Регулярные исследования общественного мнения о школе, о качестве образования проводят 65,5% образовательных организаций.

 

Гораздо ниже ожидаемых оказались показатели по повышению квалификации руководителей школ по вопросам государственно-общественного управления образованием (48,4%). Это, вероятно, связано с большими изменениями в кадровом составе руководителей.

 

Подводя итоги проведенного мониторинга, в целом приходится констатировать, что нет твердой уверенности в достоверности полученной информации. Об этом свидетельствуют факты небрежного и формального заполнения анкет. Например, в начале заполнения анкеты утверждают, что муниципального совета в районе нет, а далее указывают представительство учащихся, родителей в несуществующем совете. Или: совета нет, а отчет о его деятельности есть. В графе «Доля родителей в муниципальном органе государственно-общественного управления образованием» в одном из районов указали – 100%. Ряд вопросов требовал не только однозначных ответов «да», «нет» или цифровых показателей, но и представления расширенной информации. Большинство из респондентов не указали, какие общественные объединения педагогов, родителей созданы в районах; как называются советы, органы ученического самоуправления. Предполагалось получить информацию о составах советов без указания персональных данных (на что было обращено внимание в анкете), но часть респондентов просто перечислили фамилии членов советов.

 

Вместе с тем хотелось бы отметить тех, кто добросовестно заполнил все данные и представил информацию, позволяющую составить представление о системе государственно-общественного управления образованием в районе или городе. Это Вашкинский, Верховажский, Грязовецкий, Кичменгско-Городецкий, Нюксенский, Сокольский, Усть-Кубинский, Харовский, Чагодощенский, Шекснинский районы, г. Череповец.